Просмотр темы
Эволюция - за и против
| Wudfud |
Опубликовано 02-01-2009 01:36:04
|
Читатель |
Основные положения СТЭ (Синтетической теории эволюции). 1. Материалом для эволюции служат, как правило, мелкие дискретные изменения наследственности - мутации. 2. Мутационный процесс, волны численности - факторы-поставщики материала для отбора - носят случайный и ненаправленный характер. 3. Единственный направляющий фактор эволюции - естественный отбор, основанный на сохранении и накапливании случайных и мелких мутаций. 4. Наименьшая эволюционная единица - популяция, а не особь, отсюда особое внимание к изучению популяции как элементарной структурной единицы вида. 5. Эволюция носит дивергентный характер, т.е. один таксон может стать предком нескольких дочерних таксонов, но каждый вид имеет единственный предковый вид, единственную предковую популяцию. 6. Эволюция носит постепенный и длительный характер. Видообразование как этап эволюционного процесса представляет собой последовательную смену одной временной популяции чередой последующих временных популяций. 7. Вид состоит из множества соподчиненных морфологически, биохимически, экологически, генетически отличных, но репродуктивно не изолированных единиц - подвидов и популяций. Однако известно немало видов с ограниченными ареалами, в пределах которых не удается расчленить вид на самостоятельные подвиды, а реликтовые виды могут состоять из единственной популяции. Судьба таких видов, как правило, недолговечна. 8. Обмен аллелями, "поток генов" возможны лишь внутри вида. Если мутация имеет положительную селективную ценность на территории ареала вида, то она может распространиться по всем его популяциям и подвидам. Отсюда определение вида как генетически целостной и замкнутой системы. 9. Поскольку основной критерий вида - его репродуктивная изоляция, то этот критерий не применим к формам без полового процесса (огромному множеству прокариот, низшим эукариотам). 10. Макроэволюция, или эволюция на уровне выше вида, идет лишь путем микроэволюции. Не существует закономерностей макроэволюции, отличных от микроэволюционных. 11. Исходя из всех упомянутых положений ясно, что эволюция непредсказуема, имеет ненаправленный к некоей конечной цели характер. Иначе говоря, эволюция не носит финалистический характер. Против: 1-Должно быть найдено такое огромное количество промежуточных форм, что их промежуточность стала бы неявной. Это так, потому что с каждой мутацией вид изменяется очень мало, и каждая следующая ступень должна выживать в ходе борьбы за существование и размножаться, и существовать некоторое количество времени, до следующей мутации. И следующая форма, лишь чуть-чуть отличная от первоначальной - так же. В результате, чтобы привести от одного вида до другого, нужно огромное количество последовательных промежуточных форм, мало отличных от ближайших в этом ряду, каждая из которых должна побеждать в борьбе за существование, а следовательно, оставлять следы своей деятельности (останки). Тем не менее, промежуточных форм найдено очень мало, и все они "сильно промежуточные". 2-Если эволюция полностью случайна и ненаправлена, и притом широта изменчивости так огромна, как утверждают эволюционисты, то на определенном этапе (скорее всего - еще во начальные периоды, когда все организмы были прокариотами) с большой вероятностью могла появиться форма, чья приспособленность превосходила бы приспособленность всех других форм. Такая форма уничтожила бы все остальные живые организмы на планете весьма быстро (скорость размножения бактерий известна), и потом вымерла бы сама. Такой вариант допустим даже в современных условиях, когда разнообразие жизни очень велико. 3-99% мутаций носят отрицательный характер, и часто являются летальными. Особенно это касается геномных мутаций (связанных с изменением кол-ва хромосом), а ведь у разных видов, как правило, разное кол-во хромосом. 4- самый частый аргумент креационистов - Строение даже одной клетки очень сложно. Странно полагать, что она как-то собралась "случайно". Заявление о том, что, к примеру, молекула ДНК получилась случайно из молекул фосфора, азота, водорода, кислорода и углерода, плавающих в первичном океане, звучит даже более фантастично, чем утверждение, что из кучи металлолома во время землетрясения или урагана может получиться самолет, причем по своим свойствам превосходящий все, что было разломано и сложено в эту кучу. 5-Первичные механизмы жизнедеятельности клетки (механизм синтеза белков, удвоение ДНК, главные энергетические циклы, etc) совершенно одинаковы у всех живых существ, начиная от прокариотов и до высших растений и млекопитающих. Вопрос: почему, если возможности изменчивости и случайности так велики, хоть у каких-то видов не сложился иной, более совершенный, или приспособленный к другим факторам среды, механизм? Это позволило бы им занять совершенно новые среды обитания. Может, потом придумаю или найду еще чего-нибудь. |
|
|
|
| Kazuma |
Опубликовано 02-01-2009 02:02:06
|
Повелитель постов |
Теория, описанная в начале Вашего сообщения, давно уже себя изжила, хотя и все еще и преподается в школах на уроках биологии. Она верна лишь частично, и то на небольших временных интервалах. На интервалах побольше (в десятки тысяч, миллионы лет) она сталкивается с явлениями, не поддающимися объяснению этой теорией. Четвертый пункт тому подтверждение. Какова вероятность случайного появления жизни? Да практически нулевая. Странно, что многие ученые все еще хватаются за этот почти ноль... |
|
|
|
| Antoni_Hopkins |
Опубликовано 23-01-2009 17:24:25
|
|
Читатель |
"Да практически нулевая" Может быть все таки будем точными? Стремящаяся к нулю и нулевая - две разные разницы. Я думаю мы с вами не в курсе, сколько форм жизни до нашей не нашло своих реализаций и сколько веток было в развитии рода человеческого. Теория-то как раз может быть и верна, не факт конечно, что мы являемся "не мертвой веткой" и не "тупиковым путем развития". |
|
|
|
| KARLOS_009 |
Опубликовано 24-01-2009 20:22:02
|
|
Читатель |
Есть мнение ученых, что вся европеоидная раса произошла от группы людей численностью 20 человек. Реально, что эволюцию человека начал экипаж аварийного звездолета, который не смог улететь. Это для тех, кто не верит в Бога. Я сторонник Божественного начала в человеке. |
|
|
|
| Orzheh |
Опубликовано 03-02-2009 13:33:12
|
|
Читатель |
Я за симбиоз теорий эволюции и Божественного начала. Нет ничего случайного в этом мире и быть не может. Кто этого не понимает, тому ближе теория эволюции Дарвина. |
|
|
|
| Maritru |
Опубликовано 06-02-2009 14:49:24
|
|
Читатель |
Я бы сказала несколько иначе - все случайности закономерны. И еще я согласна с тем, что откуда бы мы не взялись, правду мы вряд ли узнаем, по крайней мере, при жизни |
|
|
|
| tanya23 |
Опубликовано 08-02-2009 15:01:40
|
|
Читатель |
Я бы сказала так - эволюция есть, отвергать её никто не сможет, пусть мутации занимают большой промежуток времени, но ни что не делается за один день.Да и человек под воздействием многих факторов тоже мутирует, может не в тех формах какие бы мы хотели увидеть. Сами посудите сколько людей появилось с различными паранормальными способностями - возможно это только начало нашей мутации? А теорий о зарождении жизни на планете очень много и не опровергнуть ни подтвердить никто не может, мы можем только верить или не верить. |
|
|
|
| Oliuliya |
Опубликовано 13-02-2009 14:27:04
|
Почетный автор |
Я была бы рада принять теории креационистов, но, к сожалению, теорий-то у них и нет. Есть одна сплошная критика теории эволюции. Хотя ничего более стройного, чем теория эволюции, ни один ученый еще не предложил. В общем, конструктивной критикой тут и не пахнет. Что они предлагают взамен? Все создал Бог? Сильно.
Изменил(а) Oliuliya, 13-02-2009 14:27:30 |
|
|
|
| SSSSS |
Опубликовано 11-06-2009 21:04:41
|
Всевидящий |
а преподается потому что как правильно сказала Oliuliya ничего другого то не предложено, так может Дарвина стоит дополнить, доработать, кстранить противоречия (которых не так и много), а не критиковать ? и какие же это явления ? Миллионы лет жили динозавры, и судя по окаменелостям теория Дарвина в отношении них подтверждается а какая разница какова вероятность ? Если что то может случится - оно случится, дело только во времени, может зародиться через миллион лет, может через миллиард... |
|
|
|
| Virtual Reality |
Опубликовано 28-12-2009 12:16:55
|
|
Повелитель постов |
пусть автор посмотрит на себя со стороны: у него более развитый ум чем у животных у него есть болле функциональные руки, по сравнению с лапами животных и если бы человек, обладая более развитым умом, стремился не лежать часами на диване, а превзойти тех же зверей в телесной мощи и быстроте, то ему цены бы не было |
|
|
|
| Gospodarka |
Опубликовано 05-01-2010 21:12:12
|
Читатель |
Мне, воспитанной на теории Дарвина как основополагающей, и читавшей всю научную фантастику, которую удавалось добыть в "славное застойное время", не раз приходили в голову крамольные мысли о том, что теория Дарвина имеет, мягко говоря, дыры... И все больше мне импонирует идея о том, что мы (и не только) созданы каким-то Высшим Разумом. |
|
|
|
| Shiga |
Опубликовано 06-01-2010 14:32:01
|
|
Всевидящий |
Gospodarka написал:
Мне, воспитанной на теории Дарвина как основополагающей, и читавшей всю научную фантастику, которую удавалось добыть в "славное застойное время", не раз приходили в голову крамольные мысли о том, что теория Дарвина имеет, мягко говоря, дыры... И все больше мне импонирует идея о том, что мы (и не только) созданы каким-то Высшим Разумом.
Дык ради бога, постройте убедительную теорию высшего разума, найдите доказательства, объясните современную палеонтологию, ликвидируйте дыры у Дарвина и его последователей. Критиковать легко - трудно построить нечто аналогичное... |
|
|
|
| Muravey |
Опубликовано 06-01-2010 15:03:09
|
|
Читатель |
Заявление о том, что, к примеру, молекула ДНК получилась случайно из молекул фосфора, азота, водорода, кислорода и углерода, плавающих в первичном океане, звучит даже более фантастично, чем утверждение, что из кучи металлолома во время землетрясения или урагана может получиться самолет, причем по своим свойствам превосходящий все, что было разломано и сложено в эту кучу.
Насколько я знаю, теория эволции не утверждает, что молекула ДНК синтезировалась "случайно". Просто свойства составляющих ее атомов таковы, что сложные системы из этих атомов могут существовать только в виде нуклеиновых кислот (по крайней мере в земных условиях). Так же, как стабильные системы элементарных частиц могут существовать только в виде атомов.
|
|
|
|
| antoxxa |
Опубликовано 25-01-2010 21:14:42
|
|
Читатель |
Так ведь никто и не спорит, что теория Дарвина имеет дыры. А вы чего хотели? Сколько лет назад жил Дарвин? Вот вам ещё один аргумент "за" теорию эволюции - все креационисты спорят только с теорией, написанной много десятилетий назад, и никто - с данной теорией и с теорией мутагенеза в современном виде. |
|
|
|
| Ajjax |
Опубликовано 24-04-2010 17:13:32
|
Всевидящий |
Wudfud написал:
Против:
1-Должно быть найдено такое огромное количество промежуточных форм, что их промежуточность стала бы неявной.
Отсутствие «промежуточных» форм не означает, что теория естественного отбора неверна, а лишь свидетельствует о том, что наука не все знает о механизмах обособления видов. Избавляться от межвидовых «ублюдочных» форм – в интересах генома.
Добавлено 26-04-2010 16:35:46
Wudfud написал:
2-Если эволюция полностью случайна и ненаправлена, ... с большой вероятностью могла появиться форма, чья приспособленность превосходила бы приспособленность всех других форм.
Не бывает приспособленности «вообще». Виды приспосабливаются к конкретным условиям среды. Экологическую систему можно рассматривать как единый суперорганизм. Неуязвимость отдельной особи – не в интересах вида. Если «травоядные» становятся слишком резвыми, «хищники» вымирают с голоду. Затем «травоядные», расплодившись, уничтожают ресурсы и сами вымирают. Такое происходит часто, но локально.
Добавлено 28-04-2010 17:15:22
Wudfud написал:
3-99% мутаций носят отрицательный характер, и часто являются летальными.
В распоряжении эволюции миллионы лет, так что ей некуда спешить. Кроме того, уровень понимания естественного отбора наукой будет повышаться, подобно тому, как механика Ньютона была дополнена теорией относительности Эйнштейна и т.п.
Добавлено 30-04-2010 18:04:56
Wudfud написал:
4- ... Заявление о том, что, к примеру, молекула ДНК получилась случайно ..., звучит даже более фантастично, чем утверждение, что из кучи металлолома... может получиться самолет
Куча металлолома не была активным участником естественного отбора в течение сотен миллионов лет. В этом смысле нельзя говорить, что организмы, даже одноклеточные, появились «случайно». Случайно могли возникнуть некоторые молекулы, пусть даже вероятность их появления невысока. Для нас вероятность 1/1000000000 практически равна невозможности, а с точки зрения Вселенной это – неизбежность.
Добавлено 01-05-2010 18:26:30
Wudfud написал:
5- Вопрос: почему, если возможности изменчивости и случайности так велики, хоть у каких-то видов не сложился иной, более совершенный, или приспособленный к другим факторам среды, механизм?
Это просто означает, что часть живых существ с другими механизмами жизнедеятельности клетки вымерла сотни миллионов лет назад, а другая часть обитает в труднодоступных местах и еще будет обнаружена. |
|
|
|
Публикации
Обновления сайта
Подписка на обновления:
Подписка на рассылку:
Группы в социальных сетях:
Это интересно