ОПОЗНАННЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ

Принято считать, что сочувственное внимание к "абсурдной чепухе" компроментирует ученого и подрывает доверие к нему как к объективному научному мыслителю. Возможно, это и так, но я считаю, что реальное развититие научных знаний основано на сочувственном внимании к любого рода данным. По мере развития науки идеи, которые прежде считались абсурдными, могут стать ортодоксальными. Пример тому - идеи о том, что континенты дрейфуют по поверхности земного шара, или о том, что электроны прокладывают тоннель через энергетические барьеры. Разумеется, какие-то другие идеи могут оказаться действительно неверными, в том числе и те, что приняты большинством ученых.
Чтобы эта книга не вышла чрезмерно объемистой, мне неизбежно пришлось делать упор на одних случаях, связанных с НЛО, и пренебрегать другими. Это же относится и к ведическому материалу. Надеюсь, что примеры, которые я отобрал, достаточно показательны. Несмотря на то, что я неоднократно упоминаю о некоторых случаях, это не означает, что я считаю их особенно значительными.
Эту книгу можно рассматривать как очерк сравнительного изучения фольклора, поскольку в ней я прослеживаю некие паттерны или модели в современных и древних рассказах и преданиях. Это совершенно оправдано в фольклорных исследованиях, и для многих читателей может послужить лучшим способом начального знакомства с предметом, составляющим содержание этой книги. Однако при любых ислледованиях фольклора возникает вопрос о его действительном происхождении - является ли он плодом воображения рассказчиков, обусловленным психологическими факторами, или же основан на объектной реальности? В следующем разделе я сделаю несколько предварительных замечаний по этому вопросу.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ УФОЛОГИИ
Существует выражение: "Эффектные утверждения требуют эффектных доказательств". Эта общеизвестная мысль создает проблему в интерпретации свидетельств об НЛО: сообщение об эффектном доказательстве сам по себе является эффектным утверждением, которое в свою очередь требует эффектного доказательства. В подобных случаях возникает забавная ситуация - случаи, подкрепленые тщательно разработанными доказательствами, могут показаться менее достоверными чем те, у которых доказательств относительно мало.
Представьте, к примеру: некто утверждает, что видел летающий объект, не похожий ни на один из созданных людьми. Это эффектное утверждение. Но если этот человек предложит в качестве доказательства фотографию объекта, то снимок станет вторым эффектным утверждением, ибо можно предположить, что фотография является мистификацией.
Если очевидец предложит как доказательство большое количество высококачественных снимков, то еще утверждение сделается еще более поразительным и наши подозрения о подделке могут даже возрасти. Например, Эд Уолтерс из Галф-Бриз, штат Флорида, опубликовал книгу со множеством замечательных фотографий НЛО, сделанных, как он утверждает, фотокамерой "Полароид".7 Физик-оптик (Брюс Маккаби) признал эти снимки подлинными. Однако многие читатели считают фотографии поддельными - слишком уж высоко качество изображения. Как пишет один из обозревателей: "Мне это напоминает предупреждение, которое часто повторял один из детективов, работавших с мошенниками - "Если чьи-то показания кажутся слишком правдоподобными, чтобы быть правдой, то это, вернее всего, вранье". Снимки из Галф-Бриз кажутся слишком правдоподобными..."8
Более того, есть данные, дающие повод предположить, что в свое время имели место грандиозные мистификации, исполненные с размахом, потребовавшим значительных людских сил и денежных средств. Возможный пример тому - случай со шведским контактером Эдуардом Мейером, который был подтвержден - кроме всего прочего - высококачественными фотоснимками и кинолентами, показаниями очевидцев, фотографиями, сделанными очевидцами, магнитофонными записями звуков, которые издавал НЛО, следами НЛО на земле и профессиональным анализом, проведенным известным ижненером из IBM.9,10 Насколько мне известно, никому не удалось доказать, что это была мистификация, однако подобная возможность наиболее вероятна. Такие случаи придают больше веса убеждению, что огромное количество превосходных доказательств существования НЛО скорее укрепляют сомнения, нежели убеждают.