Просмотр темы
Страница 1 из 2: 2
Чингиз-хан принадлежит истории России?
| Bolshoibrat |
Опубликовано 28-11-2009 23:08:09
|
Читатель |
Представители официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России”. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “неисторических народов”, “полудикарей” и, дескать, “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков и противопоставляющих их в прошлом, дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - по сути, и продолжать то же Иго, в несколько иной форме, скажем так. Например, романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.
По рассматриваемому вопросу достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники:
1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь". И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).
2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы" , - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.
3). Средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.
Вот после осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".
Тем, кто интересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами", и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).
Вопросы (темы), изложенные чуть выше, также основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов.
О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания Меджлиса Татарских мурз (бийев) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6
а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии.
Источник: http://www.moscow-faq.ru/all_question/science/2008/December/12965 |
|
|
|
| HelenaZ |
Опубликовано 29-11-2009 21:51:17
|
Повелитель постов |
Bolshoibrat, постараюсь при случае познакомиться с работами Г.Р. Еникеева. Но, честно говоря, меня уже смущают ссылки на них. Здесь на форуме я уже высказывала свое видение эпохи татаро-монгольского ига. И глядя, как переписывают историю украинские "ученые", думаю, как бы этим не заразились татарские. |
|
|
|
| Bolshoibrat |
Опубликовано 30-11-2009 20:22:23
|
|
Читатель |
Вообще-то, как я заметил, в книгах Еникеева Г.Р. не "переписывание истории". Если бы там было нечто подобное убогой "истории укров", я бы не стал о них упоминать в приличном обществе - повертье мне. В работах Г.Р. Еникеева "хорошо зарытое" кое-кем старое и, в принципе, давно известное - в них "в научно-популярной форме излагается новая точка зрения, выработанная прогрессивными отечественными историками, на историю возникновения и развития татарского народа. Она является органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных «монгольской» и «тюркско-татарской» теорий о возникновении и развитии татарского народа" (доктор исторических наук Исхаков Д.М.). См. его рецензию: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1 А упомянутые прогрессивные отечественные историки, это, например, академик-востоковед Российской мператорской академии наук Василий Павлович Васильев, российский татарский историк Ахметзаки Валиди Туган (стал после "революции" 1917 г. волею судьбы тюркологом международного значения, профессором многих университетов мира и работал в Стамбульском университете). В их числе также и Л.Н. Гумилев и некоторые другие. А вот "переписыванием" "ложной истории о монголах" (Л.Н. Гумилев) - той "истории", которая "почти без татар" получилась - сочиненной еще некоторыми китайскими и "мусульманскими" историками-пропагандистами и повторенной в основе своей романовскими историосочинителями, занимаются в основном именно наши официальные историки - и татарские в том числе. И эту ложную историю, и не только о монголах - "уже столько раз повторили, что все в нее поверили" (Л.Н. Гумилев). Но пора нам "познавать себя, и быть самоим собой" - и это наставление Великого и далеко не последнего Евразийца начали вспоминать многие отечественные исследователи-историки, и многое у них сходится. А если многие исследователи независимо друг от друга приходят к одинаковым, в основе своей, выводам, значит они на верном пути в постижении Истины о нашей подлинной истории. |
|
|
|
| djorimda |
Опубликовано 13-12-2009 00:24:49
|
Писатель  |
Не так давно я услышала версию о том, что не было никакого Монголо-татарского ига, а было объединение двух народов для общего противостояния нашествию, чуждого по тем временам, христианства. Что вы думаете по этой теме? |
|
|
|
| transcendentus |
Опубликовано 19-12-2009 21:09:27
|
Почетный автор  |
Очень сложная тема для обсуждения! Мы уже столкнулись с "переписыванием" истории в последние 50-100 лет и теперь никто с полной уверенностью не может достоверно трактовать события, потому что оказалось, что история - это отнюдь не нейтральная наука, а мощный инструмент в руках власть имущих. Однако не думаю, что в те далекие времена русские и монголо-татары были на одной стороне, хотя бы чисто из российского упрямства, это хорошо видно на протяжении всей истории России. |
|
|
|
| am-konfetka |
Опубликовано 20-12-2009 16:29:45
|
Всевидящий  |
Я пока склонна верить учебникам по истории, которые были написаны ещё лет 20-30 назад. И считаю, что Чингиз-Хан принадлежит истории России, по крайней мере, Россию населяют потомки того самого Чиениз-Хана. |
|
|
|
| ladosha |
Опубликовано 22-12-2009 18:57:23
|
Повелитель постов |
Действительно, очень сложный вопрос. Его упрощённая трактовка нашими старыми школьными учебниками очень далека от истины, но сохранившиеся сведения так противоречивы! Хотя на мнение Л.Н. Гумилева я полагаюсь вполне. |
|
|
|
| Gelata |
Опубликовано 01-01-2010 17:11:56
|
Читатель |
При случае и я познакомлюсь с трудами Еникеева. Однако согласна с тем, что даже ссылки на них несут определённую информацию
А как же летописи и древнерусские документы? Фальсификация? |
|
|
|
| Shiga |
Опубликовано 03-01-2010 13:19:06
|
|
Всевидящий |
Не думаю что здесь какие-то фальсификации возможны. Мне кажется наоборот, Еникеев использует в качестве источников в т.ч. и русские летописи - и как раз черпает из них ошибки Например, местами татары упоминаются в них до прихода Субудая или Бату (скорее всего следствие ошибок поздних переписчиков, речь шла о половцах и др. кочевниках), но Еникеев строит целую картину о "татарах до Чингисхана"! |
|
|
|
| Val2010 |
Опубликовано 10-01-2010 22:52:31
|
|
Читатель |
Исторической особенностью России стал многонациональный состав ее населения. Уже во времена Древнерусского государства в его состав помимо восточнославянских союзов племен входили финно-угорские племена, жившие на территории Восточно-Европейской равнины. Позже, по мере вхождения новых территорий, в состав страны вошли и новые народы, в том числе и тюрки. Россия - это восточно-европейский плавильный котел. По этому, я абсолютно согласен с тем, что Чингиз-хан принадлежит истории России. |
|
|
|
| igrok1908 |
Опубликовано 10-01-2010 23:14:49
|
|
Читатель |
Если на то пошло, то Темуджин принадлежит истории Руси и обычно рассматривается в школьных учебниках именно с этим временем, а Россия как мне помнится возникла чуток позже... |
|
|
|
| natokhtomysh |
Опубликовано 14-01-2010 22:25:20
|
|
Читатель |
Конечно, принадлежит России. Ведь за такое длительное время истории народов переплелись. У меня, например, фамилия Тохтомыш. А я русская. Вернее, наполовину украинка. А вы поинтересуйтесь историей города Тула. До сих пор неизвестно, откуда название взялось: то ли от татарского наместника по имени Туляк, то ли наместника этого так прозвали по имени города, которым он управлял. |
|
|
|
| Slovoslav |
Опубликовано 06-02-2010 18:53:33
|
|
Почетный автор |
natokhtomysh написал:
вы поинтересуйтесь историей города Тула. До сих пор неизвестно, откуда название взялось: то ли от татарского наместника по имени Туляк, то ли наместника этого так прозвали по имени города, которым он управлял.
Тула- город в Эквадоре, был столицей гос-ва индейцев убитого испанцами. Основан гиперборейцами, назван в честь Туле- самоназвание Гипербореи. Туле -самый северный населёный пункт на свете, база американских военых там. Тула- потаёное место в старорусском языке означает. |
|
|
|
| kolonetic |
Опубликовано 21-08-2010 13:33:00
|
Читатель |
Мне кажется, что вначале произошло завоевание Киевской Руси монголо-татарами, а потом происходила постепенная ассимиляция народов. Если вначале монгольские ханы непосредственно управляли Русью, то после 1480 года, когда окрепло Московское государство, татары стали автономной частью России. |
|
|
|
| Guest |
Опубликовано 25-08-2010 21:52:40
|
Всевидящий |
Гм. Не знаю. Мы были частью Золотой орды, но в то же время, они собирали с нас дань, пытались удержать нас, но у них никогда не было полной власти над Русью. |
|
|
|
| Slovoslav |
Опубликовано 25-08-2010 23:42:34
|
|
Почетный автор |
африканские пираты тоже собирают с нас дань и что? |
|
|
|
| Shiga |
Опубликовано 26-08-2010 14:52:36
|
|
Всевидящий |
Slovoslav написал:
Тула- город в Эквадоре, был столицей гос-ва индейцев убитого испанцами. Основан гиперборейцами, назван в честь Туле- самоназвание Гипербореи.
Может все же не в Эквадоре а в Мексике? И успел до испанцев запустеть? И к эскимосскому поселку Туле не имеет ни малейшего отношения? И никакими гиперборейцами ни там ни там не пахло никогда? Не так ли? |
|
|
|
| Slovoslav |
Опубликовано 27-08-2010 10:59:36
|
|
Почетный автор |
Shiga написал:
вы гиперборецев нюхали как следует? Туле в Южной Америке помогли запустеть именно испанцы.Slovoslav написал:
Тула- город в Эквадоре, был столицей гос-ва индейцев убитого испанцами. Основан гиперборейцами, назван в честь Туле- самоназвание Гипербореи.
Может все же не в Эквадоре а в Мексике? И успел до испанцев запустеть? И к эскимосскому поселку Туле не имеет ни малейшего отношения? И никакими гиперборейцами ни там ни там не пахло никогда? Не так ли? |
|
|
|
| Bolshoibrat |
Опубликовано 08-09-2010 12:52:18
|
|
Читатель |
Shiga написал:
Не думаю что здесь какие-то фальсификации возможны. Мне кажется, наоборот, Еникеев использует в качестве источников в т.ч. и русские летописи - и как раз черпает из них ошибки
Фальсификации возможны, я имею в виду в "древних летописях" - и главное, в трудах Г.Р. Еникеева и других историков-исследователей есть ответ на вопрос: "кому это было выгодно и почему?".
Примеров подлога, уже известных, множество, например, как установил историк Прохоров в ходе исследований некоторых текстов средневековых русских исторических источников, несколько листов из летописей, посвященных походам Бату хана по Русским землям, позже, в XVII-XVIII вв. были вырезаны и заменены другими - именно теми, в которых описывается "завоевание татарами-ордынцами земель Русских" с соответствующими подробностями-штампами. Примеров фальсификаций можно привести множество, особенно много их выявили, в том числе и сокрытие многих и многих фактов из Ордынского периода истории России-Евразии, исследователи истории Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко. Именно за это их и ненавидят историки-евроцентристы, каковыми является подавляющее большинство "профессиональных историков".
Относительно того замечания, что "Еникеев Г.Р. черпает ошибки из русских летописей". Ну во-первых, наверное, тем, кто писал сии летописи, было видней, кого они там описывали: "половцев и др. кочевников" или же конкретно татар, и именно "до прихода Бату и Субудая". Просто дело в том, что авторы тех летописей не знали современную евроцентристскую и антитатарскую трактовку нашей истории, вот и наделали массу "ошибок" - с точки зрения "профессиональных историков"-пропагандистов соответствующей "теории европоцентризма". При том "ошибки" русских летописцев отлично стыкуются, то есть совпадают со многими сведениями из татарских, прочих "тюркских", скажем так, а также и китайских, западноевропейских, арабских и др. исторических источников разных времен.
И при том очень много выявляетя - как в русских летописях, так и в татарских, китайских, арабских, западноевропейских и др. исторических источниках самых разных времен - слишком много подобных "ошибок", то есть фактов и сведений, в корне противоречащих официальной версии истории России и Евразии, основой которой является "черная легенда" о наших, русских и татар, предках.
И вот огромное множество всех этих "ошибок", в изобилии имеющихся в мировой историографии (в том числе и в русских и татарских исторических источниках), собраны, проанализированы в сопоставлении с "безошибочными" постулатами-утверждениями официальной историографии-черной легенды и наиболее полно, системно и взаимосвязанно изложены в работах татарского историка-исследователя, гумилевца Г.Р. Еникеева.
Стоит сказать, что содержание трудов Г.Р. Еникеева по истории татарского народа, теснейшим образом взаимосвязанной с историей всей России-Евразии, является не только заслугой одного Еникеева, поскольку в его работах "в научно-популярной форме излагается новая точка зрения, выработанная прогрессивными отечественными историками, на историю возникновения и развития татарского народа. Она является органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных «монгольской» и «тюркско-татарской» теорий о возникновении и развитии татарского народа". См.: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
То есть, Г.Р. Еникеев опирается в своих трудах именно на наработанное предшествующими поколениями прогрессивных отечественных историков, результаты трудов которых в большей части были сокрыты от широкой общественности или просто игнорировались и игнорируются "руководителями от науки", отстаивающими официальную западническую версию истории России и Евразии.
Еще "ошибками" можно (и нужно) считать, как и определяет в своих трудах Г.Р. Еникеев, явные несыковки и логические несуразности, в изобилии имеющихся в антитатарской и антиордынской трактовке истории России, очерняющей как предков современных татар, так и предков русских. Например, местами татары упоминаются в них до прихода Субудая или Бату (скорее всего следствие ошибок поздних переписчиков, речь шла о половцах и др. кочевниках), но Еникеев строит целую картину о "татарах до Чингисхана"! |
|
|
|
| 756544 |
Опубликовано 06-05-2011 10:28:21
|
|
Читатель |
Если уж на то пошло, то Чингиз-хан на территории Руси вообще не появлялся, а там был его сын Бату , но это уже другая история.Так что с какой стати его нужно относить к истории России? Да и завоевания то как такового не было , одно дело дань платить , другое дело , если б монголы на наших землях поселились бы,а так обычная вассальная зависимость, да и та под вопросом |
|
|
|
Страница 1 из 2: 2
Публикации
Обновления сайта
Подписка на обновления:
Подписка на рассылку:
Группы в социальных сетях:
Это интересно