Ufostation - Направление Земля

Война могла быть закончена в 1943 году

Опубликовано12 июля 2007  Комментариев Комментариев: 8  Прочтений 21213
Война могла быть закончена в 1943 годуРИА «Новости» публикует беседы доктора исторических наук Валентина ФАЛИНА с военным обозревателем агентства Виктором ЛИТОВКИНЫМ. В этой беседе раскрывается ранее малоизвестные страницы Великой Отечественной войны, рассказывается о закрытых для широкой публики механизмах и пружинах тех или иных решений на высшем уровне, которые оказывали подчас решающее влияние на ход и исход боевых действий.

В.Л.: В современной историографии Второй мировой войны существуют различные оценки ее заключительного этапа. Одни специалисты утверждают, что война могла закончиться намного раньше, - известны, в частности, мемуары маршала Чуйкова, который об этом писал. Другие считают, что она могла затянуться еще, как минимум, на год. Кто ближе к истине? И в чем она? Какой точки зрения придерживаетесь Вы?


В.Ф.: По этому вопросу спорит не только сегодняшняя историография. О сроках ведения войны в Европе и о времени ее окончания шли дискуссии еще в ходе войны. Они велись непрестанно с 1942 года. Если быть точным, то сей вопрос занимал политиков и военных с сорок первого года, когда подавляющее большинство государственных деятелей, включая Рузвельта и Черчилля, полагали, что Советский Союз продержится, максимум, четыре-шесть недель. Только Бенеш верил и утверждал, что СССР устоит перед нацистским нашествием и, в конечном счете, разобьет Германию.

-Эдуард Бенеш, если я правильно помню, был президентом Чехословакии в эмиграции. После Мюнхенского сговора 1938 года и захвата страны он находился в Великобритании?

-Да. Затем, когда эти оценки и, если позволите, расценки нашей жизнестойкости не сбылись, когда под Москвой Германия потерпела первое, подчеркиваю, стратегическое поражение во Второй мировой войне, взгляды резко переменились. На Западе зазвучали опасения, как бы Советский Союз не вышел из этой войны слишком сильным. А если он действительно окажется слишком сильным, то станет определять лицо будущей Европы. Так говорил Берле, заместитель Госсекретаря США, координатор американских разведок. Так считало и окружение Черчилля, включая очень солидных людей, разрабатывавших до войны и в ходе войны доктрину действий британских вооруженных сил и всей британской политики.

Это объясняет, во многом, сопротивление Черчилля открытию второго фронта в 1942 году. Хотя Тивербрук, Криппе в британском руководстве, и, особенно, Эйзенхауэр и другие разработчики американских военных планов полагали, что есть и технические, и иные предпосылки для того, чтобы нанести немцам поражение именно в сорок втором году. Использовать фактор отвлечения подавляющей части германских вооруженных сил на Восток и, по существу, открытое для вторжения двух тысяч километровое побережье Франции, Голландии, Бельгии, Норвегии, да и самой Германии для армий союзников. Вдоль атлантического побережья у нацистов тогда не имелось никаких долговременных оборонительных сооружений.

Более того, американские военные настаивали и убеждали Рузвельта (есть несколько меморандумов от Эйзенхауэра на этот счет), что второй фронт необходим, что второй фронт возможен, что открытие второго фронта сделает войну в Европе, в принципе, кратковременной и заставит Германию капитулировать. Если не в сорок втором году, то, самое позднее, в сорок третьем.

Но подобные расчеты никак не устраивали Великобританию и деятелей консервативного склада, которых на американском Олимпе было предостаточно.

-Кого вы имеете в виду?

-Ну, например, крайне недружественно в отношении СССР был настроен весь госдепартамент во главе с Хэллом. Это объясняет, почему Рузвельт не взял с собой Хэлла на Тегеранскую конференцию, а протоколы встреч «большой тройки» госсекретарь получил для ознакомления через шесть месяцев после Тегерана. Курьез в том, что Гитлеру протоколы были доложены политической разведкой Рейха через три или четыре недели. Жизнь полна парадоксов.

После Курской битвы 1943 года, завершившейся поражением Вермахта, 20 августа в Квебеке заседали начальники штабов США и Великобритании, а также Черчилль и Рузвельт. В повестке дня стоял вопрос о возможном выходе Соединенных Штатов и Британии из антигитлеровской коалиции и о вступлении в союз с нацистскими генералами для ведения совместной войны против Советского Союза.

-Почему?

-А потому, что по идеологии Черчилля и тех, кто эту идеологию разделял в Вашингтоне, нужно было «задержать этих русских варваров» так далеко на Востоке, как только можно. Если не разбить Советский Союз, то предельно ослабить его. Прежде всего, руками немцев. Так ставилась задача.

Это старый-престарый черчиллевский умысел. Он развивал эту идею в разговорах с генералом Кутеповым еще в 1919 году. Американцы, англичане и французы терпят неудачу и не могут задавить Советскую Россию, говорил он. Нужно возложить эту задачу на японцев и немцев. В аналогичном ключе Черчилль наставлял в 1930 году Бисмарка, первого секретаря посольства Германии в Лондоне. Немцы повели себя в первой мировой войне, как недоумки, утверждал он. Вместо того, чтобы сосредоточиться на разгроме России, начали войну на два фронта. Если бы они занялись только Россией, то Англия нейтрализовала бы Францию.
Информация
Комментарии
1 | uakino 26 апреля 2008 01:06:55
Советский союз победил в єтой войне только благодаря количеству, а не качеству. Людей просто использовали как мясо. На сколько мне известно, побеждённая Германия, потеряла намного меньше людей, чем СССР. А без союзников не победили бы вобще. Поэтому не правильно разволить дебаты типа "Какие они плохие - поздно открыли второй фронт"... Америка вобще на другом континенте и ей по большому счёту эта война вобще была не нужна. Спасибо им и за это.
2 | boroda 16 мая 2008 09:48:59
А что творится сейчас в других странах, таких как Украина, Латвия, там переписывают историю и дают волю фашистам, в Латвии даже празднуется день легионера, это вообще ни в какие ворота не лезет
3 | WET 02 июня 2008 13:15:33
2_uakino :

> Советский союз победил в єтой войне только благодаря количеству, а не качеству.

*Бред.*

> На сколько мне известно, побеждённая Германия, потеряла намного меньше людей, чем СССР.

*Цифры боевых потерь примерно равны: около 9 млн чел. с каждой из сторон. Остальные потери СССР - это потери среди мирного населения.*.

> А без союзников не победили бы вобще.

*Победили бы. Если бы нам не мешали т.н. союзники...*

> Америка вобще на другом континенте и ей по большому счёту эта война вобще была не нужна.

*Ещё как нужна! Как раз Америке эта война была жизненно необходима! США - единственная страна в мире, которая вышла из второй мировой войны с колоссальной прибылью. Советский Союз был сильно измотан в войне, Англия утратила своё влияние в мире и начала стремительно терять свои колонии, Германия - побеждённая и разделённая - лежала в руинах, а на мировой арене появился мощный новый игрок - Североамериканские Соединённые Штаты.*
4 | Maroder 22 июня 2008 22:30:35
to uakino
еще раз нужно идти в школу, и думать своей головой. а не сылками с канала дискавери.
to WET
полностью подерживаю
5 | Grey 24 декабря 2008 23:16:34
Советский союз победил в єтой войне только благодаря количеству, а не качеству.
Количеству чего ? Населения я так полагаю.Для информации население Советского Союза перед войной примерно 190 000 000 человек,население Германии примерно 80 000 000 + население стран союзников примерно 70 000 000 человек.
А если сравнивать только русских с немцами то соотношение 100 000 000 к 80 000 000.Простая арифметика позволяеи заметить что задавить количеством не получиться ,да и не то время уже было что бы побеждали числом.Вы просто повторяете Геббельсовскую пропаганду растиражированную во время холодной войны.
6 | dmitriwhite 13 декабря 2009 16:33:23
Я хочу сказать, что по информации из многих источнико, войну раньше могла выйграть Германия. Просто Гитлер совершил роковую ошибку: он напал на СССР, не закончив войны с Германией. Армия фашистов просто не могла выдержать войны на два фронта. Гитлер просчитался со своими планами блицкрига, а экономика Германии не могла потянуть войны с двумя настолько мощными противниками. Так что, возможно, статья могла бы иметь совершенно другое содержание. Это мое субъективное мнение.
7 | Andre 12 ноября 2010 23:08:03
Если посмотреть, кто привел к власти Гитлера и кто его финансировал, то взгляды на ВОВ могут поменяться.
8 | странник 11 августа 2015 09:11:45
Можно со стопроцентной уверенность сказать, что ни одна более-менее значительная война на планете в 18-20хх веках не началась без помощи англосаксов. Штата лишь их дубинка помогающая решать шкурные вопросы
Добавить комментарий
Имя:

код подтверждения
Добавить статью
Главное
Публикации
Обновления сайта
Подписка на рассылку:
Рассылка The X-Files - ...все тайны эпохи человечества
Это интересно