Ufostation - Направление Земля
Просмотр темы

Антидарвинисты. Кто они?

Ajjax
Часто приходится встречать утверждения, что теория эволюции чуть ли не опровергнута. С бытовым антидарвинизмом более-менее всё понятно – это некий психологический феномен. А существует ли «специальный» антидарвинизм? Хотел употребить слово «научный», но подозреваю, что выражение «научный антидарвинизм» - это оксюморон, вроде «научный ислам». То есть, бывают ли антидарвинисты-биологи?
 
Ajjax
В бытовом антидарвинизме сами заблуждения довольно банальны и широко распространены и среди тех, кто вообще к этой теме безразличен. Но к антидарвинистам эта тема привязалась как некая инфекция. Действительно, «инфекция». Обычно, когда люди интересуются каким-то вопросом, они заполняют пробелы в своих знаниях хотя бы на базовом уровне. Но при повышенной температуре… мозг работает по-другому.
 
Ajjax
Один мой знакомый-программист скептически относился к теории Дарвина, потому что «наука имеет описательный характер». Да-да, наука вообще. При этом он гордился своей «логикой». Вот такие заскоки бывают даже у людей, у которых просто по характеру деятельности вроде должен быть логический склад ума.
 
buburu
Знаю только, что вроде бы в дарвиновской теории не все срастается. То ли звенья какие-то не могут найти, то ли что, не в курсе особенно. Но занимаются этим наверное не на бытовом уровне.
 
olata
buburu написал:
Знаю только, что вроде бы в дарвиновской теории не все срастается. То ли звенья какие-то не могут найти, то ли что, не в курсе особенно. Но занимаются этим наверное не на бытовом уровне.

Один из упрёков дарвинистам от антидарвинистов часто в том, что почему же сейчас не видим плодов этой самой эволюции, что не появляются новые виды. У Чарльза Дарвина достаточно много доказательств, но да, до сих пор нет согласия по этому самому "промежуточному звену" между обезьяной и человеком. Хотя антропологи "нарыли" уже немало останков гоминидов.
 
Ajjax
Смотря что понимать под «недостающим звеном». Во времена Дарвина, действительно, были неизвестны виды, промежуточные между человеком и высшими обезьянами. Вот этот вопрос и перекочевал в наше время, хотя «промежуточных видов» уже откопали достаточно. Большинство из них нельзя считать прямыми предками человека, но они «промежуточны» в смысле расположения на эволюционном древе. Подобным образом заполнялись и пустые клетки в таблице Менделеева.
 
Ajjax
buburu
Знаю только, что вроде бы в дарвиновской теории не все срастается. То ли звенья какие-то не могут найти, то ли что, не в курсе особенно. Но занимаются этим наверное не на бытовом уровне.

В том-то и дело, что возражения против теории эволюции таковы, что их слабость видна даже неспециалисту. Попробуйте задать «антидарвинисту» вопрос: - В чем суть теории Дарвина? Внятного ответа либо вообще не будет, либо последует какая-то нелепость.
 
Ajjax
Например, можно услышать на этот вопрос ответ: «в том, что человек произошел от обезьяны». Хотя происхождение человека не является сутью теории эволюции. Дарвин вывел свою теорию из наблюдений «над птичками». Но если бы даже оказалось, что человек – исключение, теорию бы это не пошатнуло.
 
Ajjax
Однако нет никаких оснований считать, что человек в биологическом плане отличается от других обитателей планеты Земля. Факты таковы, что геномы человека и шимпанзе совпадают более, чем на 98% - даже больше, чем у шимпанзе с гориллой. Вот и прикиньте разные варианты, кто от кого произошел, и какой из них более вероятен.
 
buburu
Ajjax написал:
возражения против теории эволюции таковы, что их слабость видна даже неспециалисту. Попробуйте задать «антидарвинисту» вопрос: - В чем суть теории Дарвина? Внятного ответа либо вообще не будет, либо последует какая-то нелепость.
Например, можно услышать на этот вопрос ответ: «в том, что человек произошел от обезьяны»

Ну нет, вот здесь я не согласен с Вами, все же "врага" нельзя недооценивать. Формулировка сути теории в упомянутом виде (что человек произошел от обезьяны) это уж скорее совсем школьный уровень, применимый разве что для нынешних тестов. В этом случае антидарвинистами мы должны считать детей. Что, согласитесь, по меньшей мере несостоятельно как-то.
 
Ajjax
buburu написал:
Ну нет, вот здесь я не согласен с Вами, все же "врага" нельзя недооценивать. Формулировка сути теории в упомянутом виде (что человек произошел от обезьяны) это уж скорее совсем школьный уровень

Вам встречалась аргументация против теории эволюции, которая превосходила бы школьный уровень? Я как раз и открыл тему – может, кто-нибудь поделится ссылками.
 
Ajjax
buburu написал:
Формулировка сути теории в упомянутом виде (что человек произошел от обезьяны) это уж скорее совсем школьный уровень, применимый разве что для нынешних тестов. В этом случае антидарвинистами мы должны считать детей.

Шутите, дети-то как могут становиться антидарвинистами, да еще во время тестов. Антидарвинизм проявляется не в ошибочных ответах на ЕГЭ, а когда человек заявляет: «Я отрицаю теорию эволюции, потому что…». А дальше – аргументация.
 
HelenaZ
Самая слабая часть дарвинизма - происхождение человека. Ну и что, если "факты таковы, что геномы человека и шимпанзе совпадают более, чем на 98% - даже больше, чем у шимпанзе с гориллой"? Это ведь только оболочка человека. Такую уж выбрали. Почему тогда не рассматриваем развитие мозга?
И про естественный отбор тоже можно поспорить. Очень слабые физически дети становятся великими (Суворов, Наполеон, Гитлер...). Возможно ли это среди шимпанзе?
 
olata
Ну, да, слабые среди животных вряд ли выживут, никто с ними нянчиться не будет. Хотя те же дельфины, чья разумность постоянно изучается, восхищая своей сообразительностью, выталкивают тех, кто не в состоянии всплыть, за глотком воздуха. Кстати, у многих гениев размер мозга не так уж и велик, как ожидалось!
 
Ajjax
HelenaZ написал:
Самая слабая часть дарвинизма - происхождение человека

Происхождение человека не может быть «слабой частью» дарвинизма, так как оно не занимает центральное место в теории эволюции. Дарвин писал свой труд, основываясь на наблюдениях «за птичками».
 
Ajjax
HelenaZ написал:
Ну и что, если "факты таковы, что геномы человека и шимпанзе совпадают более, чем на 98% - даже больше, чем у шимпанзе с гориллой"? Это ведь только оболочка человека. Такую уж выбрали. Почему тогда не рассматриваем развитие мозга?

Развитие мозга, говорите? Тогда что означает неопределенно-безличное «выбрали»? Кто выбрал? Бог? Инопланетяне? Сам человек? И как генетический код может быть «оболочкой»?
 
Ajjax
HelenaZ
И про естественный отбор тоже можно поспорить. Очень слабые физически дети становятся великими (Суворов, Наполеон, Гитлер...).

Можно поспорить? Ну давайте, начинайте. Никто Вас за язык не тянул. Однако поясните, каким образом то смешное, что Вы написали про Гитлера, может быть использовано в споре «про естественный отбор»?
 
Ajjax
Вообще-то, все детеныши очень слабы физически. Котята вообще слепыми рождаются. Гитлер, Наполеон и Суворов были очень слабыми детьми? Хи-хи-хи! Их девочки били? Откуда Вы знаете, сколько раз маленький Гитлер подтягивался на перекладине и за сколько секунд пробегал стометровку?
 
Ajjax
HelenaZ написал:
Очень слабые физически дети становятся великими (Суворов, Наполеон, Гитлер...). Возможно ли это среди шимпанзе?

Одной физической силы недостаточно, чтобы стать лидером у шимпанзе. Нужна еще смекалка, агрессивность и политическая одаренность – умение плести интриги и обзаводиться союзниками. Примерно то же – у волков.
 
Ajjax
HelenaZ написал:
Почему тогда не рассматриваем развитие мозга?

Мозги ведь не ангелы с небес спускают, мозги – результат длительной эволюции и тоже закодированы в генах. Да и не так уж блестяще у человека с развитием мозга, если это не Григорий Перельман. От других животных человек отличается не столько мозгом, сколько языком.
 
Переход:
Публикации
Обновления сайта
Подписка на рассылку:
Рассылка The X-Files - ...все тайны эпохи человечества
Это интересно